Как вы относитесь к Чехову?

Anara Mambetova-Finkelstein Andrei Gavrilov “Меня в личку один ваш поклонник, вашим фрэндом неявляющийся, просит спросить вас как вы относитесь к Чехову и считаете ли его имперцем. Спасибо.”

На мой взгляд, очень инфантильно “задавать” так прямолинейно “политические вопросы” сегодняшнего дня людям другого времени.

Чехов жил в империи и был ее частью. Если бы он был “не-имперцем”, наверное, он стал бы политическим деятелем или “критиком-гуманистом”.

Человек, завершивший жизненный путь отвечает на все вопросы своей жизнью. Чехов не стал “Герценом”, значит его политическая составляющая жизни не сильно волновала.

Но, сознание его – это сознание человека, живущего в русской империи. Разумеется, он носитель этого сознания. Забавно называть “имперцем” человека, живущего в римской империи. Он там живет, даже если “имперцем” себя не ощущает. Как отнесся бы Чехов сейчас к вопросу, если бы “его” Крым стал украинским? Понятия не имею. Полагаю, расстроился бы, но воевать против украины, думаю, не стал.

Что касается моего отношения к Чехову-писателю, то взгляды молодого русского скепто-критического доктора, выраженные в литературе, давно не имеют ко мне никакого отношения.

Anara Mambetova-Finkelstein Спасибо, Андрей. Трезво и без придыханий в отношении “скреп”.
Vit Mar Спасибо ! Под этим постом для меня открылась возможность коментировать и я решил воспользоваться ( не сочтите, пожалуста за дерзость – вообще -то я считал для себя возможным только пытаться понять мировозрение уважаемого А. Гаврилова , поскольку я не музыкант и даже не гуманитарий 😀 . и я осознаю, что это так же трудно , как и в диалоге о пещере Платона). Чехов был упомянут в посте от 6.02.17 как “кристально чистый”( именно в кавычках”) и еще тогда мне стало любопытно- почему кавычки ? А тут еще и 13.02. опять разговор о литературе и мне опять захотелось понять А. Гаврилова ( хоть он и отрицает – “не имеют отношения” н!о все же взгляды писателей рассматривает ). Чехов ,допускаю – не ” кристально” , но все же честный ? А если уж нет , то кто ?кого можно назвать честным ? Толстого я никогда и не обожал , как Чехова , но в “Хаджи -Мурате” есть описание дикого разгрома русскими чеченской деревни – и это честный взгляд на их деяния ! Анексию Крыма любой честный ( если он и вправду честный и хорошо информированый) человек не может одобрить , потому что какой бы ни была “историческая справедливость” , но это “деяние” есть нарушение послевоенного уклада , зафиксированного в Хельсинки и т.д. – и об этом сказал даже Познер( при всей своей симпатии к России ). Чехов , полагаю ,сказал бы то же самое , будь он жив… Спасибо !😀
Andrei Gavrilov “кристально чистый”( именно в кавычках) – хорошо и детально знаю его жизнь. Там много того, что порядочный человек бы себе никак не позволил (Чехов, посещая Москву прятался от своего благодетеля Суворина, Потому что Суворин был не в “тренде” и к славянофилу ходить было не “кошерно”.Oтчего Суворин раз даже плакал в горькой обиде. Инфантилизм Чехова в отношении женщины и половой жизни может быть простителен 20летнему молодому человеку и тд и тп

Почему “не имеет отношения” ко мне? Потому что Россия осталась в возрасте подростка со всей своей литературой и философией, а я подростковый возраст прошел довольно давно. поэтому ничто, связанное с Россией, кроме музыки, которая занимает особое место в силу разных причин, ко мне не имеет отношения.

Что касается Толстого и других – речь не о литературе и не о позиции, а о человеческом содержании, которое очень далеко от моих “представлений” о глубокой зрелой личности.

Чехов и Познер – две фамилии, которые нельзя ставить рядом, не оскорбляя памяти писателя.

Если говорить о моем представлении реакции Чехова на современные события – думаю он разразился бы убийствиенной критикой и сатирой в адрес “недонации”, которая ищет сейчас свой путь. Я слишком хорошо знаю сознание русских 19 века, чтобы предполагать другую реакцию.

Vit Mar Не осмелюсь спорить относит. Суворина и женщин ( не имею инф. ) , но сильно сомневаюсь ( зная творчество Чехова ) , что у него было сознание , типичное для 19 века. Он явно человек неординарный. Да и Гоголь тоже …( напр. то, как он описал , видимо себя! в том молодом человеке , кот.внезапно ужаснулся при виде издевательсв над Акакием Акак-м в “Шинели”).
Andrei Gavrilov Vit Mar Гуманизм и сострадание умного человека не имеет отношения к политическому ощущению течения жизни.
Чехов исключал “сверхзадачи” из своего сознания, смеясь над самой идеей постановки сверхзадач. Поэтому его “видение” будущего меньше всего интересовало. Он художник русской жизни именно 19-20 веков. На том периоде развития, в котором он находился к концу своей недолгой жизни он не мог иначе воспринять события, которые сегодня волнуют всех в “русском мире”.
Гоголь уже от Белинского получил нагоняй за дремучую имперскость (после “Переписки”).

Не сомневайтесь в логике, она подводит только в искусстве, как в абстрактной форме бытия.

Что уж говорить о Пушкине, когда он вгонял своим тупым имперским поведением в краску даже ближайших друзей.

Бог с ними. Их нет.
Но сегодня быть носителем сознания, созвучного19 веку – это большой порок развития.

Vit Mar Спасибо… Согласен насч. Пушкина…и Чехов ,- да ,сверхзадач не ставил, но при его чувствит.душе и мировозрении он мог бы точно также оценить и сострадать устремлениям и Стуса , и В. Симоненко и т.д.
Имперскость Гоголя была притворной,деланой ,меркантильной и тут я был бы вынужден согласиться с убитым Бузиной ( прав Вольтер – “я ваши взгляды ненавижу , но готов положить жизнь за ПРАВО их высказывать” ).
Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s